入住酒店免費(fèi)看片未獲授權(quán)店方侵權(quán)
入住酒店后點(diǎn)播一部熱門影片作為消遣，日趨流行。然而，作為影片的提供方，很多酒店卻未曾為這些熱播劇購買版權(quán)。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對相關(guān)案件終審后認(rèn)為，酒店在未購買版權(quán)的情況下提供影片點(diǎn)播服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)。
據(jù)了解，影片《反貪風(fēng)暴2》在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給了捷成華視網(wǎng)聚公司。捷成華視網(wǎng)聚公司發(fā)現(xiàn)，億星公司未經(jīng)合法授權(quán)在其經(jīng)營的速8酒店客房內(nèi)為住客提供了涉案影片在線點(diǎn)播服務(wù)，據(jù)此訴至北京市東城區(qū)人民法院。
一審法院審理后認(rèn)為，億星公司未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的速8酒店客房通過互聯(lián)網(wǎng)在線點(diǎn)播提供了涉案影片，侵害了捷成華視網(wǎng)聚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
億星公司不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為其在客房內(nèi)提供影片點(diǎn)播的行為應(yīng)為廣播行為，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；此外，由案外人行悅公司與億星公司簽訂的《酒店客房網(wǎng)絡(luò)及收視服務(wù)運(yùn)營合作協(xié)議》可知，涉案影片及其點(diǎn)播系統(tǒng)的軟硬件設(shè)備均由行悅公司提供，一審法院應(yīng)追加行悅公司為被告，億星公司僅提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)，并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，涉案侵權(quán)行為系通過局域網(wǎng)在線視頻點(diǎn)播的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涵蓋的范圍。億星公司與行悅公司分工合作為住客提供涉案影片的點(diǎn)播服務(wù)并以此獲利，該行為構(gòu)成共同侵權(quán)，億星公司與行悅公司的合同關(guān)系不影響侵權(quán)行為的性質(zhì)認(rèn)定。故在億星公司并未提交證據(jù)證明其向公眾提供涉案影片的點(diǎn)播服務(wù)系經(jīng)過許可的情況下，一審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定億星公司與行悅公司的行為構(gòu)成共同提供涉案影片，并據(jù)此認(rèn)定億星公司侵害了捷成華視網(wǎng)聚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并無不當(dāng)，億星公司的相關(guān)上訴主張不能成立。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審后駁回上訴，維持原判。
第三方服務(wù)不能成為侵權(quán)擋箭牌
法院在判決中指出，根據(jù)我國著作權(quán)法第十條第一款規(guī)定，廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，所謂“信息網(wǎng)絡(luò)”包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)。涉案侵權(quán)行為系通過局域網(wǎng)在線視頻點(diǎn)播的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涵蓋的范圍。
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。第四條規(guī)定，有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，億星公司與案外人行悅公司簽訂的《酒店客房網(wǎng)絡(luò)及收視服務(wù)運(yùn)營合作協(xié)議》約定了各方收益比例，說明億星公司與行悅公司系分工合作，億星公司關(guān)于其僅提供網(wǎng)絡(luò)自動接入的主張不能成立，法院不予支持。
關(guān)于億星公司上訴時主張的應(yīng)當(dāng)追加被告的要求，法官庭后解釋稱，根據(jù)我國民事訴訟法第一百三十二條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。該條款所述“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”，是指應(yīng)當(dāng)參加進(jìn)入必要的共同訴訟的人，即其與已經(jīng)參加訴訟的當(dāng)事人一方的訴訟標(biāo)的是共同的，具有共同的權(quán)利義務(wù)，訴訟標(biāo)的必須合一確定，必須合并審理。本案中，億星公司與行悅公司之間系共同侵權(quán)的連帶之債，屬于可分之訴。億星公司與行悅公司均負(fù)有全部履行的義務(wù)（事后可向另一方追償），未被起訴的一方并非必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，且捷成華視網(wǎng)聚公司在一審期間明確表示不同意追加行悅公司為共同被告，故一審法院未追加該方當(dāng)事人參加訴訟并無不當(dāng)。
