無民事行為能力人的校園侵權(quán)案件中學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定 ——北京三中院判決劉某訴平谷一小等教育機構(gòu)責(zé)任糾紛案

       無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)期間受到人身損害的，根據(jù)過錯推定原則，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果學(xué)校能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。裁判無民事行為能力人校園侵權(quán)案件，要遵循過錯推定責(zé)任、審查免責(zé)事由的邏輯規(guī)則。

     【案情】

       劉某與胡某均為北京市平谷區(qū)第一小學(xué)（以下簡稱平谷一小）學(xué)生。2016年11月9日下午體育課期間，因老師在操場內(nèi)指導(dǎo)其他學(xué)生進(jìn)行訓(xùn)練，劉某與胡某等部分同學(xué)在籃球場邊自由活動，該區(qū)域沒有老師管理。胡某從背后推了劉某一下，劉某撞到球架立柱上牙齒受傷。劉某先后到平谷區(qū)醫(yī)院、北京大學(xué)口腔醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：右上門牙牙冠折斷1/2，左上門牙牙本質(zhì)折斷等，支付醫(yī)療費1222.39元、營養(yǎng)費3600元、交通費1500元，共計6322.39元。劉某要求平谷一小、胡某及其法定代理人陳某、胡大某賠償上述費用及后期治療費用，形成本案訴訟。

     【裁判】

      北京市平谷區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某與胡某在案發(fā)時均為無民事行為能力人，在上體育課期間無任課老師進(jìn)行直接監(jiān)管，導(dǎo)致二人打鬧未得到及時制止，致劉某受傷，故平谷一小應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。劉某主張的后續(xù)治療費用，可待發(fā)生后另行解決。據(jù)此判決：平谷一小于判決生效后七日內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費1222.39元、營養(yǎng)費3600元、交通費1500元，共計6322.39元；駁回劉某的其他訴訟請求。

      判決后，平谷一小提起上訴。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，平谷一小盡到部分教育、管理職責(zé)，應(yīng)在一定限度內(nèi)免除賠償責(zé)任，由平谷一小承擔(dān)全部賠償責(zé)任顯失公平，遂判決：撤銷一審判決第二項；變更一審判決第一項為：平谷一小于本判決生效后七日內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費共計5057.91元；胡某、陳某、胡大某于本判決生效后七日內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費共計1264.48元；駁回劉某的其他訴訟請求。

     【評析】

      審理無民事行為能力人校園侵權(quán)案件的直接法律依據(jù)為我國侵權(quán)責(zé)任法第三十八條的規(guī)定，“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌麢C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定，無民事行為能力人在學(xué)校受到人身傷害的，應(yīng)推定學(xué)校存在過錯，學(xué)校僅在充分證明自身盡到教育、管理義務(wù)時方能免除賠償責(zé)任。因此，審理無民事行為能力人校園侵權(quán)案件，一般應(yīng)遵循以下兩條邏輯規(guī)則。

       1.無民事行為能力人受到人身損害的，推定學(xué)校存在過錯。本案事故發(fā)生時，劉某、胡某均為無民事行為能力人，均為平谷一小學(xué)生，自身的認(rèn)知能力與自我保護能力較弱，因此學(xué)校擔(dān)負(fù)的教育、管理責(zé)任更大，而劉某與胡某在體育課期間自由活動的區(qū)域沒有老師直接管理，學(xué)校亦無證據(jù)證明老師曾進(jìn)行安全提醒。劉某受傷時間為學(xué)校正常上課期間，受傷地點為學(xué)校內(nèi)部區(qū)域，符合校園侵權(quán)案件的特點。因此推定平谷一小存在過錯，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

       2.學(xué)校如果能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。如果能夠查明學(xué)校確實履行了教育、管理職責(zé)，應(yīng)該免除賠償責(zé)任。由于未成年人保護的價值導(dǎo)向，這是現(xiàn)在很多法院判決中比較容易忽略的一個法律審查要點。根據(jù)本案查明的事實，平谷一小的體育教師在上課期間無任何離崗行為，案發(fā)時正在操場內(nèi)指導(dǎo)其他學(xué)生進(jìn)行訓(xùn)練。胡某從背后推劉某致使劉某撞到球架立柱上牙齒受傷。因此劉某受傷的直接原因為胡某的推搡行為，并非因為學(xué)校體育活動本身蘊含的風(fēng)險。平谷一小主張體育教師曾提醒自由活動的同學(xué)要注意安全，不要打鬧，證據(jù)不足。二審法院經(jīng)審查平谷一小提交的上課教案、安全責(zé)任書、情況說明及案件發(fā)生事實經(jīng)過的錄像光盤，認(rèn)為平谷一小盡到了部分教育、管理職責(zé)，應(yīng)在一定限度內(nèi)免除責(zé)任。一審判決平谷一小對劉某的受傷承擔(dān)全部責(zé)任過于嚴(yán)苛，應(yīng)適當(dāng)調(diào)整。綜合事件發(fā)生經(jīng)過、各方的過錯程度，二審法院酌情確定平谷一小對劉某的損害承擔(dān)80%的責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳某、胡大某作為胡某的法定代理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即對劉某的損害承擔(dān)20%的責(zé)任。劉某的后續(xù)治療費用可待發(fā)生后另行主張。

        侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)明確規(guī)定學(xué)校的過錯推定責(zé)任和免責(zé)事由的情況下，法官應(yīng)嚴(yán)格適用。目前法律和司法解釋中尚未對學(xué)校的教育、管理職責(zé)細(xì)化規(guī)定。綜合司法實踐，如果學(xué)校提交證據(jù)能充分證明其盡到教育、管理義務(wù)，無任何疏漏之處，學(xué)生權(quán)益受損純屬侵權(quán)人或者本人的過錯，則可免除學(xué)校的責(zé)任；如果學(xué)校僅能證明盡到了部分義務(wù)，其做法仍有不完善之處，存在導(dǎo)致侵權(quán)損害的風(fēng)險，則應(yīng)由法院酌定適當(dāng)減輕其責(zé)任。