連環(huán)借車惹出禍?zhǔn)?，保險(xiǎn)公司不賠，公安還說車主毀滅證據(jù)，這是怎么回事

　　趙冬：“必須的，70多萬呢，要不你來試試？”

　　丁夏：“好呀好呀。”

　　趙冬：“看路，看路，前面是護(hù)欄！”

　　丁夏：“啊，好可怕，我該怎么辦？”

　　趙冬：“踩剎車，踩剎車！”

　　丁夏：“來不及了，來不及了···”

　　砰?。?！

　　丁夏：“趙冬，我怕，我該怎么辦??？”

　　趙冬：“丁夏，你別怕，

　　別承認(rèn)是你開的車，

　　到時(shí)候就說是我撞的，

　　要不和車主不好交代。”

　　丁夏：“你不說這車是你的嗎？”

　　趙冬：“呃···”

　　丁夏：“哼！”

　　趙冬：“王春，跟你說個(gè)事啊，你別激動(dòng)。”

　　王春：“怎么了？”

　　趙冬：“我把你車撞了，還挺嚴(yán)重，趕緊聯(lián)系保險(xiǎn)公司”

　　王春：“你，你，你···”

　　王春索賠，不予支持

　　因?yàn)槭┚取⒕S修該車輛，

　　產(chǎn)生費(fèi)用共計(jì)225764元，

　　王春向保險(xiǎn)公司索賠，

　　保險(xiǎn)公司拒絕賠付。

　　保險(xiǎn)公司：該保險(xiǎn)單所附《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》責(zé)任免除第八條中規(guī)定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品等，保險(xiǎn)人不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。

　　公安交警部門出具證明，證明事故發(fā)生后，丁夏讓趙冬頂包，造成事故證據(jù)的破壞。

　　基于此，我們不予賠付。

　　王春：我承認(rèn)頂包行為不對(duì)，但是憑什么構(gòu)成“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”？這也太牽強(qiáng)了吧，我要到法院告你們。

　　王春起訴，一審敗訴

　　王春到重慶市黔江區(qū)人民法院

　　提起訴訟：

　　請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司依合同約定

　　賠付其車輛修復(fù)費(fèi)等費(fèi)用225764元。

　　法院經(jīng)審理后裁判

　　法院：當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)單，系雙方真實(shí)意思表示，所形成的保險(xiǎn)合同，合法有效，合同雙方在享受權(quán)利時(shí)，也應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。

　　本案涉案駕駛員丁夏和趙冬的頂包行為，違背了保險(xiǎn)合同誠信原則，保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)證明了頂包造成事故證據(jù)的破壞，保險(xiǎn)公司以存在故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)拒賠，符合雙方的約定，即：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人不論何原因?qū)C(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用不予賠償?shù)募s定。

　　因此王春主張保險(xiǎn)公司賠付其車輛修復(fù)費(fèi)用225764元的請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。

　　王春不服，提起上訴

　　王春不服一審判決，

　　向重慶市第四中級(jí)人民法院提起上訴

　　法院經(jīng)審理后裁判

　　法院：一、關(guān)于“頂包”的行為是否屬于事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的問題。交通事故現(xiàn)場是指發(fā)生道路交通事故的車輛、人、畜以及與事故有關(guān)的痕跡、物證等所在空間，它是判斷行使?fàn)顟B(tài)、行駛路線的證據(jù)。通常情況下，道路情況、人員傷亡及車輛等財(cái)物損害情況、駕駛?cè)说鸟{駛行為等構(gòu)成道路交通事故現(xiàn)場的主要因素。所謂“頂包”行為，通常是指冒名頂替行為，是一種弄虛作假的不誠實(shí)行為，亦系偽造證據(jù)行為。盡管實(shí)際駕駛?cè)硕∠淖屲囕v借用人趙冬“頂包”的行為不是直接毀滅證據(jù)，但卻會(huì)導(dǎo)致道路交通事故現(xiàn)場的重要因素之一——實(shí)際駕駛?cè)笋{駛時(shí)的真實(shí)狀態(tài)、有無違法駕駛行為等無法查明，客觀上亦屬毀滅證據(jù)的行為。本案中，正是由于趙冬的“頂包”行為導(dǎo)致交通管理部門無法查清事故發(fā)生時(shí)的真正駕駛?cè)?，從而無法查明實(shí)際駕駛?cè)说鸟{駛狀況，尤其是否存在違法駕駛等，該行為屬于“”駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形。

　　二、關(guān)于保險(xiǎn)人太保黔江支公司是否應(yīng)向被保險(xiǎn)人王春承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》責(zé)任免除第八條中約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該責(zé)任免除條款的字體，保險(xiǎn)公司以加粗加黑的方式履行了提示義務(wù)。投保人王春亦聲明，“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，王春亦在投保人簽章處署名。可見，保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)。該責(zé)任免除條款對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向被保險(xiǎn)人王春承擔(dān)賠付責(zé)任。

　　綜上所述，王春的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　以案說法

　　發(fā)生交通事故后，對(duì)實(shí)際駕駛?cè)俗屗隧敯男袨樾再|(zhì)在保險(xiǎn)理賠中作何評(píng)價(jià)，有觀點(diǎn)認(rèn)為：發(fā)生交通事故后駕駛?cè)送ㄖ隧斕?，雖屬偽造證據(jù)的不誠信行為，但尚不屬于駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，只要能夠查清實(shí)際駕駛?cè)?，無直接證據(jù)證明其有違法駕駛行為的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)予以賠償。

　　實(shí)際上，讓他人頂包的行為，導(dǎo)致交通管理部門無法查清交通事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)说恼鎸?shí)狀態(tài)、有無違法駕駛行為等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該頂包行為屬于毀滅證據(jù)的行為，違背了保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定以及誠實(shí)信用原則，保險(xiǎn)人依約不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

　　本案中，由于趙冬在事故發(fā)生后頂替丁夏駕駛的故意行為，已經(jīng)導(dǎo)致交通管理部門無法查清事故發(fā)生時(shí)的真正駕駛?cè)?，從而無法查明實(shí)際駕駛?cè)说鸟{駛狀況，尤其是否存在違法駕駛等情形，客觀上屬毀滅證據(jù)的行為。該行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)保險(xiǎn)中的責(zé)任免除條款，即被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的情形。該免責(zé)條款的字體，保險(xiǎn)公司以加粗加黑的方式履行了提示義務(wù)。投保人王春聲明，“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，王春亦在投保人簽章處署名?？梢姳ｋU(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)。該免責(zé)條款對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向被保險(xiǎn)人王春承擔(dān)賠付責(zé)任。

　　法官寄語

　　頂包不可為。車輛駕駛?cè)嗽诘缆飞习l(fā)生交通事故后應(yīng)立即停車保護(hù)現(xiàn)場，如果造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交警或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門，不要企圖通過逃離現(xiàn)場或找他人頂包的方式來隱瞞自己的違法事實(shí)，以免自食惡果。

　　借車須謹(jǐn)慎。現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，出于情誼關(guān)系出借車輛比較普遍。但絕大多數(shù)車輛出借人并沒有考慮到可能發(fā)生的法律后果，更別提采取什么防范措施了。出借人如果疏于防范，甚至明知存在危險(xiǎn)因素而抱有僥幸心理，將車輛借給他人，一旦因這些危險(xiǎn)因素引發(fā)或伴發(fā)交通事故的，車輛的所有人或管理人就難逃法律責(zé)任。