老年代步車上路出了事該咋賠

 目前,很多上路行駛的老年代步車都超出了非機(jī)動車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)遇到這種超標(biāo)車撞人的事故時,應(yīng)該怎樣劃分賠償責(zé)任呢?

       2016年3月,殷某駕駛二輪車行駛至城區(qū)的一處路口時,與劉某駕駛的電動老年代步車相撞,致使殷某受傷、電動車受損,交管部門認(rèn)定殷某違反道路安全法實施條例關(guān)于“非機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時,沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的,在路口外慢行或者停車瞭望,讓右方道路的來車先行”的規(guī)定,劉某違反道路交通安全法關(guān)于“駕駛機(jī)動車,應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”的規(guī)定,判定兩人承擔(dān)同等事故責(zé)任。事故發(fā)生后,殷某住院治療7天,醫(yī)院診斷為右內(nèi)踝骨折、右側(cè)胸部軟組織損傷,并出具診斷證明“殷某出院后誤工和護(hù)理時間各60天”。

       事后,雙方因未達(dá)成賠償協(xié)議,殷某訴至法院,要求判令劉某及保險公司賠償各項損失共計1.7萬余元,并首先由劉某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償,剩余部分由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)與劉某按比例賠償。

       山東省青州市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,殷某與劉某發(fā)生交通事故致殷某受傷屬實,交警部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出的交通事故認(rèn)定書分析了事故成因,并確定兩人負(fù)事故同等責(zé)任,應(yīng)予確認(rèn)。

       關(guān)于兩被告的賠償責(zé)任,應(yīng)分別處理。對于劉某所駕駛的電動老年代步車,參考國家標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于非機(jī)動車最高時速不應(yīng)大于20km/h,整車重量不大于40kg的技術(shù)要求,該電動車超出了非機(jī)動車的國家標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)屬于機(jī)動車。

       因此,殷某與劉某之間應(yīng)按照非機(jī)動車與機(jī)動車發(fā)生事故的原則確定民事賠償責(zé)任,即機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故,非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的,由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的,根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。

       經(jīng)法院核定,殷某因本次交通事故造成的損失共計1.6萬余元。近日,法院對此案審理后,綜合案情劉某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,據(jù)此判令保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償殷某各項損失1.1萬余元,并駁回原告殷某的其他訴訟請求。

       超標(biāo)電動車算機(jī)動車但無法購買交強(qiáng)險

       ■以案釋法

       對殷某要求劉某在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)闹鲝?/span>,法院審理認(rèn)為,對于涉及超標(biāo)電動車的交通事故,雖然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定,“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持”。但在本案中,劉某駕駛的電動老年代步車并非合法的機(jī)動車,而是因超標(biāo)被定性機(jī)動車,現(xiàn)行法律并未要求超標(biāo)電動車?yán)U納交強(qiáng)險。

       在實踐中,行政管理部門對此類電動車的管理未按機(jī)動車管理的方式進(jìn)行,超標(biāo)電動車也不符合行政管理部門關(guān)于機(jī)動車注冊登記的條件,由此導(dǎo)致了超標(biāo)電動車無法登記掛牌,也無法購買到交強(qiáng)險的事實情況。審理此類案件時,對于這一事實不能忽視。

       過錯責(zé)任原則是侵權(quán)行為的主要歸責(zé)原則,涉案超標(biāo)電動車的駕駛員雖然對發(fā)生交通事故負(fù)有一定責(zé)任,但對于未投保交強(qiáng)險的情形,并非出于超標(biāo)電動車一方的過錯,而是由于現(xiàn)實中超標(biāo)電動車無法登記掛牌,也無法購買到交強(qiáng)險的事實所致。如果讓超標(biāo)電動車一方承擔(dān)非自身原因而導(dǎo)致的對方損失,不符合侵權(quán)法的歸責(zé)原則。從這一歸責(zé)原則出發(fā),在目前的司法實踐中,不應(yīng)支持超標(biāo)電動車在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)挠^點。

       因此,法院對殷某要求劉某首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償?shù)倪@項主張不予支持。因劉某在保險公司為其電動車投保了商業(yè)險,對于劉某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,法院認(rèn)定保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。