救護車發(fā)生交通事故的責任承擔

【案情】

       2017年5月18日晚六時許，救護中心司機王某載乘救護人員兩人及待救治患者李某前往醫(yī)院途中路遇紅燈，為爭取搶救時間，王某拉響警報闖紅燈，與綠燈正常行駛的吳某所駕轎車發(fā)生碰撞。轎車前部撞擊救護車右后輪，救護車側(cè)翻，王某及同車兩名救護人員受傷，患者李某因外力碰撞導(dǎo)致顱腦損傷死亡。交警部門現(xiàn)場勘查后未對本次事故作出責任認定，僅出具道路交通事故證明，載明：王某駕駛救護車未按照交通信號通行，違反道路交通安全法，吳某、同車兩名救護人員及患者李某均無違法行為。當事人之間未達成調(diào)解協(xié)議，遂成訴。

     【分歧】

       本案如何處理，有三種意見。

       第一種意見認為，救護中心與吳某共同實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當共同承擔連帶責任。王某駕駛救護車雖在執(zhí)行緊急任務(wù)，但遇紅燈時，未有明確警示且未能在確保安全前提下通行，是造成事故的主要原因。吳某雖系正常行駛，但遇有救護車通行的路口未能主動讓行，是造成此事故的次要原因。因王某系履行職務(wù)行為，故救護中心和吳某應(yīng)共同承擔受害人損害賠償責任。

       第二種意見認為，救護中心應(yīng)當承擔全部損害賠償責任。救護中心救護車違章強行闖紅燈且未鳴報警器、閃警燈；吳某無任何違反道路交通安全法的行為。

       第三種意見認為，救護中心應(yīng)當承擔全部損害賠償責任。救護車有道路優(yōu)先通行權(quán)，不受信號燈的限制；吳某駕車沒有采取有效避讓措施，致使轎車前輪撞擊救護車右后輪，是本次事故發(fā)生的主要原因。

     【評析】

       筆者同意第一種意見，理由如下：

       1.王某未能“在確保安全的前提下”闖紅燈的行為違法。

       我國道路交通安全法第五十三條第一款規(guī)定“警車、消防車、救護車、工程救險車執(zhí)行緊急任務(wù)時，可以使用警報器、標志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應(yīng)當讓行”?？梢钥闯觯茸o車在執(zhí)行緊急任務(wù)時，的確有道路優(yōu)先通行權(quán)，但需“在確保安全的前提下”才不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制。本案救護中心王某駕駛救護車強闖紅燈，主觀上疏忽大意，客觀上未能確保安全且發(fā)生了交通事故，其行為違法，應(yīng)當承擔事故的主要責任?！翱梢允褂镁瘓笃鳌酥緹艟摺敝皇欠少x予權(quán)利人的選擇性要求，至于王某在闖紅燈時沒有使用警報器、標志燈具，法律并沒有苛求，王某沒有使用警報器、標志燈具行為不違法。

       2.吳某正常綠燈行駛因“未讓行”而存有過錯。

    道路交通安全法第五十三條第一款規(guī)定了警車、消防車、救護車、工程救險車執(zhí)行緊急任務(wù)時，可以使用警報器、標志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，“其他車輛和行人應(yīng)當讓行”。這里的“應(yīng)當讓行”其實就是以法律的形式賦予執(zhí)行社會公共管理和救護職責的特殊車輛以道路優(yōu)先權(quán)，在道路交通參與過程中，即便按交通信號燈正常行駛的車輛沒有任何違法違章行為，路遇上述執(zhí)行緊急任務(wù)的車輛時，也要讓行。本案救護車在即將通過路口之時，吳某轎車前輪撞擊在救護車的后輪，足以說明吳某存在明顯的“未讓行”的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯損害賠償責任。

       3.王某的違法行為和吳某的過錯行為互有關(guān)聯(lián)，致人損害，構(gòu)成客觀的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔連帶侵權(quán)賠償責任。

       2017年10月1日實施的民法總則第一百七十八條規(guī)定：“二人以上依法承擔連帶責任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定”。民法總則中將連帶責任的規(guī)定指引至侵權(quán)責任法第八條，該條規(guī)定“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任”。侵權(quán)責任法第八條雖然沒有明確共同侵權(quán)到底是采意思共同還是行為關(guān)聯(lián)，但依據(jù)我國國情和審判實踐，相關(guān)司法解釋則給出了價值判斷的空間。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三條就規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任”。民法通則第一百三十條則規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任”。因民法通則已于2017年10月1日被民法總則取代，所以，關(guān)于連帶責任的承擔就以民法總則為準。

       本案中，盡管兩行為人對發(fā)生的損害后果均非故意，但兩行為人對于損害發(fā)生的可能性都有共同的認識，卻因回避損害發(fā)生的過于自信而阻卻。王某在未能確保安全的前提下闖紅燈的行為和吳某應(yīng)當避讓正在執(zhí)行緊急任務(wù)車輛而未有效讓行的行為互相結(jié)合，發(fā)生交通事故，產(chǎn)生了一個統(tǒng)一恒定的損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。

       侵權(quán)責任法第十四條第一款規(guī)定：“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”，這是對連帶責任（對內(nèi)效力）的規(guī)定。審判實務(wù)中，各加害行為對損害結(jié)果的原因力大小及過失輕重仍然是確定各行為人應(yīng)分擔的損害賠償義務(wù)的份額。換言之，需根據(jù)比例過錯原則來承擔相應(yīng)的責任。

       實務(wù)中，劃分交通事故案件連帶責任對內(nèi)效力大小及輕重的依據(jù)是交通事故責任認定書。但本案中，基于救護車的特殊性，交警部門無法對事故的責任進行具體認定和劃分，受害人可以基于行為人共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶責任向救護中心、吳某或上述兩個主體共同主張損害賠償。賠償義務(wù)人在完全賠付后可以向另一方賠償義務(wù)人行使追償權(quán)。當然，本案中患者李某也可以基于客運運輸合同關(guān)系向救護中心主張違約損失，侵權(quán)之訴和合同違約之訴競合給權(quán)利人提供了可以自由選擇行使的空間。考慮到本案特殊性（共同侵權(quán)），最后受損方主張了共同侵權(quán)之訴。

       綜上，法院在充分考慮本次事故產(chǎn)生的原因力大小、各自過錯程度等因素的情況，判決救護中心承擔60%的賠償責任，吳某承擔了40%賠償責任。