校園欺凌事件中學(xué)校的過錯責(zé)任辨析

 【案情】

       15歲的王某在一所中專學(xué)校就讀，該校所有學(xué)生在入學(xué)時(shí)都與學(xué)校簽署了《學(xué)校學(xué)生安全承諾書》。某日午休時(shí)，王某與同學(xué)諶某發(fā)生口角。當(dāng)晚熄燈前，值班老師對宿舍進(jìn)行例行巡查，未發(fā)現(xiàn)任何異常。熄燈后，諶某聯(lián)系王某，要求其到自己寢室內(nèi)接受質(zhì)問，王某同意并從6樓來到3樓諶某寢室，途中經(jīng)過值班室。在質(zhì)問過程中，諶某聯(lián)合其他舍友對王某大聲謾罵、毆打，并將其衣服扒光，還用跪罰、拍照等形式進(jìn)行侮辱，時(shí)間長達(dá)2小時(shí)。事發(fā)后，學(xué)校及時(shí)對王某進(jìn)行心理疏導(dǎo)。經(jīng)鑒定，該事件致王某9級精神傷殘。

      【分歧】

       本案的爭議焦點(diǎn)是王某的過失行為下，學(xué)校是否盡到合理注意義務(wù)而應(yīng)否以及如何承擔(dān)過錯責(zé)任？

       免責(zé)方認(rèn)為，《學(xué)校學(xué)生安全承諾書》內(nèi)容已包含對受害人的告知義務(wù)和侵權(quán)人的教育義務(wù)。事發(fā)當(dāng)日學(xué)校嚴(yán)格執(zhí)行寢室巡查制度，且24小時(shí)留人值守，日常監(jiān)管方面盡職盡責(zé)。反觀王某違反校規(guī)熄燈后離開寢室的過失行為，于學(xué)校而言是常理之外無法預(yù)見的意外情況。因此，學(xué)校已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。

       追責(zé)方認(rèn)為，學(xué)校的監(jiān)管主體職責(zé)應(yīng)重點(diǎn)表現(xiàn)為及時(shí)掌控校內(nèi)事故的潛在風(fēng)險(xiǎn)和發(fā)生情況，欺凌事件表明學(xué)校在監(jiān)管層面的注意義務(wù)尚未履行到位。盡管王某在熄燈后離開寢室的行為違反了規(guī)定，存在一定過失，但只是次要介入因素。學(xué)校的管理失職行為和諶某等人的侵權(quán)行為才是主要誘發(fā)因素，二者應(yīng)按份承擔(dān)過錯責(zé)任。

      【評析】

       筆者同意追責(zé)方的觀點(diǎn)，理由如下：

       1.以客觀標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)視學(xué)校過錯是否成立。在客觀合理注意義務(wù)模式的比照下，如果義務(wù)行為主體的系屬職責(zé)與實(shí)際能力在謹(jǐn)慎勤勉的正常情況下與其實(shí)施行為之間具有對稱性，則可以避免承擔(dān)過錯責(zé)任的不利后果。具體而言，在認(rèn)定流程上，學(xué)校應(yīng)在業(yè)已遵守法定基本注意規(guī)則的基礎(chǔ)上建立完整的安全保障規(guī)范制度之后，盡到事前提醒、事中監(jiān)督、事后處理三項(xiàng)義務(wù)。本案中，盡管學(xué)校以學(xué)生安全承諾書的形式履行了事前提醒義務(wù)，并及時(shí)對王某心理疏導(dǎo)完成事后處理義務(wù)，但在事中監(jiān)管義務(wù)方面，學(xué)校的注意措施和程度尚存在嚴(yán)謹(jǐn)性的疏漏之處，以至于事發(fā)之日有人值守情況下，未發(fā)現(xiàn)王某離開宿舍下樓的活動，且對數(shù)人進(jìn)行的持續(xù)2小時(shí)的人身損害活動毫無察覺，這已然超出注意義務(wù)的合理范疇。

       2.按份實(shí)現(xiàn)學(xué)校與侵權(quán)人的責(zé)任分擔(dān)。侵權(quán)者的過錯內(nèi)容表現(xiàn)在違反不得侵犯他人合法權(quán)益的禁止性法律，積極實(shí)施侵害行為。而學(xué)校作為監(jiān)管主體，在失職情況下其過錯內(nèi)容僅表現(xiàn)為疏于防范事故發(fā)生的消極不作為。據(jù)此，一個積極的加害行為和一個消極的管理不作為無法構(gòu)成具有關(guān)聯(lián)性的共同侵權(quán)行為，缺乏連帶責(zé)任的自洽性法理基礎(chǔ)。本案中，學(xué)校已經(jīng)于入學(xué)時(shí)對諶某等侵權(quán)人以《學(xué)校學(xué)生安全承諾書》的形式履行了禁止欺凌其他同學(xué)的教育義務(wù)，且事發(fā)當(dāng)日學(xué)校各項(xiàng)巡視、值守職責(zé)均按規(guī)定履行，雖因未及時(shí)察覺事件發(fā)生并加以制止而在合理注意義務(wù)的完成中存在明顯瑕疵，構(gòu)成適度失職行為，應(yīng)與侵權(quán)人共同承擔(dān)該起校園欺凌事件的主要責(zé)任，但在具體的責(zé)任劃分中，諶某等侵權(quán)人應(yīng)是主要責(zé)任承擔(dān)者，學(xué)校僅需承擔(dān)次要責(zé)任。

       3.綜合衡量受害人自身過失的介入影響。在學(xué)校過錯與學(xué)生過失的博弈中，如果學(xué)校在注意義務(wù)方面本身存在漏洞且系限制民事行為能力人自身過失產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)性誘因，或者安全保障措施的實(shí)施狀態(tài)未與限制民事行為能力人的弱勢程度相匹配，那么學(xué)校亦應(yīng)為學(xué)生的過失埋單。本案中，王某事發(fā)時(shí)已年滿15周歲，對風(fēng)險(xiǎn)具有近似于成年人的辨識程度，其未遵守學(xué)校規(guī)定自行離開寢室的行為本身存在過失之處。之后，在面對人身權(quán)利遭受他人損害的境況時(shí)，王某作為一個有自救常識的限制民事行為能力人，其完全可以向宿舍樓內(nèi)24小時(shí)值守的老師求助或者直接報(bào)警，但其仍然選擇自行忍受而并未采取任何自救性安全措施，綜合權(quán)衡下，學(xué)校的監(jiān)管失職并不與王某的過失行為存在必然性因果關(guān)系，且學(xué)校實(shí)施的安全保障措施與王某的年齡階段和智力水平亦無不匹配之處，所以在該起人身損害事件中，王某應(yīng)據(jù)以自身過失承擔(dān)整起事件的次要責(zé)任。