網(wǎng)約車發(fā)生事故，交強(qiáng)險(xiǎn)可否拒賠

 乘客一腳踏上網(wǎng)約車，另一腳被啟動(dòng)的車子碾傷，保險(xiǎn)公司以私家車改變用途、乘客不屬于第三者為由，拒絕理賠。近日，安徽省肥東縣人民法院對這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案作出判決，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。

 2016年7月8日上午，司機(jī)項(xiàng)某駕駛網(wǎng)約車在肥東縣臨湖路接乘客張先生。在張先生左腳踏上車，右腳還在地面的情況下，項(xiàng)某發(fā)動(dòng)汽車并前行，碾壓到張先生的右腳，致使張先生外踝骨裂。經(jīng)肥東縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，項(xiàng)某負(fù)這起事故全責(zé)。張先生受傷后先后到4家醫(yī)院治療、復(fù)查，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2304余元。事故車輛系項(xiàng)某所有，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

       張先生將項(xiàng)某、人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司訴至肥東縣人民法院，請求判令兩被告賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)4.1萬余元。

       被告人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司在法庭上辯稱，事故車輛系網(wǎng)約車，被告項(xiàng)某改變私家車用途，用于經(jīng)營，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。

       法院經(jīng)審理認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是法律規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，不以贏利為目的，旨在最大限度保護(hù)受害第三方的利益。作為一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，立法設(shè)計(jì)該項(xiàng)保險(xiǎn)的本意是通過法律規(guī)定，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人依法投保，讓保險(xiǎn)人來承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，并以該強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)，保障機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任事故的受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，以分散投保人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

       若將網(wǎng)約車在道路上行駛時(shí)造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之外，則網(wǎng)約車輛受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的概率將大大降低，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的也將難以實(shí)現(xiàn)，這顯然不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。故網(wǎng)約車事故造成第三者傷害，交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)履行理賠責(zé)任。

       法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張先生因交通事故受傷，其要求得到賠償?shù)睦碛烧?dāng)。交警部門作出事故的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均不持異議。經(jīng)核定，張先生因事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)為1.08萬元。項(xiàng)某作為事故車輛的所有人和駕駛?cè)?，?yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。

       肥東法院一審判決被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張先生1.08萬元。

       人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司不服一審判決，提起上訴。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理，駁回上訴，維持原判。

       ■庭審焦點(diǎn)■

       正在上下車人員是否屬第三者

       除了私家車改為網(wǎng)約車是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍外，張先生是否屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠對象也是雙方爭論的焦點(diǎn)。

       被告人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司辯稱，原告張先生是在上車過程中發(fā)生事故，屬于車上人范圍。車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償。

       法院認(rèn)為，該問題應(yīng)區(qū)別對待。正在上下車的人員分為正在上車人員和正在下車人員。上車是身體完全在車外到完全到車內(nèi)的過程。下車是身體完全在車內(nèi)到完全在車外的過程。可見，上下車是一個(gè)連續(xù)進(jìn)行的一連串動(dòng)作的組合。任何人都不能永遠(yuǎn)置身于車上，故保險(xiǎn)合同所涉第三者和車上人員均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，非永久性、固定不變的身份。兩者可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。判斷保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受傷的人是否屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以發(fā)生事故當(dāng)時(shí)的特定時(shí)空條件下是否置身保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。故正在上下車人員與交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”既不是簡單的畫等號(hào)，也不是完全排斥的關(guān)系，而是一種交叉關(guān)系。

       原告張先生只是一只腳剛踏上車，而另一只腳還在地面，身體的絕大部分及重心均還在車外，其受傷也是因事故車輛碾壓到其右腳所致。所以，不能認(rèn)定為事故發(fā)生時(shí)張先生已在車上，其完全符合交強(qiáng)險(xiǎn)第三者的特征。被告保險(xiǎn)公司將正在上下車人員直接與車上人員畫等號(hào)，認(rèn)為只要上車人員的一只腳放在車上就是車上人員，進(jìn)而把受傷的上車人員排除在第三者之外，從語義解釋的角度看，已經(jīng)超出了公眾對“正在上下車人員”和“車上人員”理解的范圍，從規(guī)定意圖上看也有利用格式條款類推，肆意縮小第三者范圍，免除承保人責(zé)任之嫌。這既不符合格式條款的生效原則，也不符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的。故被告辯稱原告不屬于第三者，主張免賠，法院不予采信。